[2007—2008学年度]第3期

教学督导室编                             二OO七年十二月十二日

情况通报

★开学第三个月，七位专职教学督导共听课183人次。全校第十周至第十三周平均到课率为98%，其中非专业素质教育学院、文法学院为99%，商学院、生科院、艺术学院均为98%，城建学院、外语学院、信工学院均为97%，各学院第十周至第十三周到课率见下表：

关于我校考试问题问卷调查的分析报告

教学督导室   校团委（学生会）

为全面贯彻成功素质教育理念，着力培养成功人才，学校将加大对课程考试改革的力度。为配合教务处工作，教学督导室、校团委（学生会）在各学院大力支持下，本学期十月中旬面向全校大二、大三年级学生发放关于考试问题的专题问卷调查表1520份，回收有效问卷1520份，全校回收率高达100%。这也充分说明学生关心学校改革发展，关注与自己切身利益相关的考试问题，这也是广大同学爱校情结的具体表现。现将本次问卷调查的情况整理统计后综合分析，仅供学校有关职能部门、各学院及广大教师参考。

●问卷样本及回收率

为了确保统计调查的可信度，我们按大二、大三在校本科生5000人为调查对象，发出问卷1520份，约占调查对象的30%，覆盖全校七大学院所有本科专业。问卷主要包括调查对象的基本情况，考试目的、方式、内容，考试公正性、考试评分，考试管理及调查对象最想说的一句话为主要问题，每题共设计2—4个选项，每题均只能选择一项。通过校、院两级学生会及学习部下属各班学习委员在素质导师的指导下以班级为单位进行集中发放，当场填写并收回的方式进行。

各学院问卷回收情况见表一

表一：问卷调查表各学院回收情况统计表

●关于考试目的、方式及内容

1、关于考试目的的选项

考试目的共设计三个选项，即（A）考学生知识掌握的程度，（B）考学生应用知识解决问题的能力，（C）评价教师的教学水平和教学效果。全校参加问卷调查的学生选A占47%，选B占48%，两项相加占到95%。这充分说明学生对考试目的认识与考试本质和学校安排考试的初衷是吻合的，也为今后全校课程考试目的确定了基本原则，考试既考学生知识掌握的程度，更注重考学生应用知识解决问题的能力，在某种意义来说更应强调后者。

2、关于考试方法的选项

考试方法的选项共设计二个，即（A）为笔试，（B）为口试。全校参加问卷调查的学生选（A）笔试为63%，选（B）口试为37%。三分之二的同学愿意采用笔试，而只有三分之一的学生选择了口试。这个比例因学科专业不同，略有差别。如工科信工、城建学院，选笔试的比例接近80%，而文科艺术学院近41%的学生愿意用口试方法参加考试。大部分学生愿意选笔试，主要原因是学生在长期受教育各个阶段均普遍采用笔试，同学们均已适应这种方式，但仍有1/3的学生愿意采用口试，这也说明同学们对考试方法改革有一定的要求。口试是一种个性化的考试，有利于培养学生的综合能力，也利于与社会人才需求接轨。部分课程如经、管、文、法、艺术类课程选择口试既满足同学们的要求，也是一种考试改革的尝试，更有利于学校“四个一”的培养目标的落实。但课程考试采用口试方法的试行也有待教务管理部门制定具体实施细则，确保考试口试方法的公正性和科学性。

3、关于考试方式的选项

考试方式的选项共设计三个，即（A）为闭卷，（B）为开卷，（C）为小论文或综述。全校参加问卷调查的学生选（A）占34.6%，选（B）为44.3%，选（C）为18.9%。这一结果与我们传统考试方式——闭卷为主的格局相差很大。目前，我校开卷考试的课程不到1/10，而同学们要求采用开卷考试的比例高达45%，不少学院这一比例超过50%，如信工学院为63%，文法学院为55%，艺术学院为57%，生科院为50%。只有外语学院因学科特殊性，选择开卷考试的学生只占26%。因此，开卷考试是今后考试方式的主要形式，既满足了考试目的基本要求，不要求学生死记硬背，又能考核学生应用知识解决问题的能力和独立思考、创新思维的能力。但开卷考试的题型和内容如何科学确定，值得广大教师认真思考。从教材（或参考书）上能直接抄到现成的答案就失去开卷考试的意义。而文科类学生如文法、外语则有25%学生选择（C）小论文或综述，而商学院学生选（C）又只有10%，是全校各学院中选（C）比例最低的学院，这一点从学科专业的角度不太好理解。

4、关于那种题型最能考出学生真实水平的选项

共设计三个选项，即（A）为综合论述题，（B）为综合计算题，（C）问答题。全校参加问卷调查的学生70%选（A）即综合论述题，选（C）问答题仅为10%。而工科学院如信工、城建选（B）综合计算题较高，分别为31.6%和28.5%。这一结果为全校考试改革的题型设计确定了基本原则，即要考核学生综合知识面的运用，而不是考单一知识点，文科类注重知识面的综合论述，工科类更注重综合分析应用及计算。

5、关于最不喜欢题型的选项

共设计四个选项，即（A）名词解释，（B）填空题，（C）简答题，（D）判断题。这一结果的排序为，最不喜欢的题型比例最高的是（A）名词解释，为36.5%，其次同（C）简答题为28%，（B）填空题为26%，判断题为9.7%。因名词解释是知识记忆，且要求准确无误，学生只能死记硬背，这是学生最不喜欢的题型，工科学生尤为突出。如信工学院有近48%学生不喜欢名词解释，文法学院更有50%几乎一半的学生不喜欢名词解释这类题型，这一结果与考试目的选项是吻合的，在今后全校的考试题型中应尽量避免名词解释这类死记硬背的题型。

6、关于对我校考题难易程度的选项

共设计三个选项，即（A）较难，（B）适中，（C）较容易。选择（B）适中学生的比例达60%，这也说明学生对我校已进行过的考试的考题难易程度评价是公正的。但有近13%的学生选择了较容易（C），外语学院学生的比例达20%，商学院学生选择（C）的比例达17%，这应引起两个学院及教师们重视。

7、关于对我校考题科学性评价的选项

共设计三个选项，即（A）科学，（B）较科学，（C）不够科学。同学们对这一选项的比例与考题难易程度的选项比例是较吻合的。65%的学生认为我校考题较科学，也有近20%学生选择了不够科学，其中文法学院学生选择（C）的比例最高达29%，外语学院为25%。

8、关于一份好试卷题型多少的选项

共设计三个选项，即（A）三种，（B）四种，（C）五种。参加问卷调查的学生选择（B）与（C）共占71%。说明同学们认为一份好的试卷题型应多样化，至少应有四种以上不同的题型，以多种题型综合考核学生知识面及运用知识分析、解决问题的能力。

9、关于主观题与客观题在一份试卷中所占比例的选项

共设计三个选项，主观题与客观题比例分别为（A）7：3，（B）6：4，（C）5：5。全校参加问卷调查的学生选择（A）主观题与客观题比例为7：3的学生为24%，选择（B）即主观题与客观题比例为6：4的学生占44%，这也说明同学们希望扩大主观题比例，让学生有自由发挥的思维空间，而不是答案标准化、格式化，束缚学生的想象力。

10、关于小论文写作适用那类课程考试的选项

共设计三类课程供同学们自由选择，即（A）法学课，（B）思政课，（C）管理课。全校参加问卷调查的学生选择思政课程考试应采用小论文形式高达54%，这也是今后思政类课程考试改革的方向之一。

11、关于试题库命题的选项

共设计两个选项，即（A）公共基础课，（B）专业基础课。全校参加问卷调查的学生选择公共基础课占56%，选择专业基础课占44%。而商学院、信工学院学生选择专业基础课采用试题库的呼声更高，分别为57%和55%。

12、关于教考分离的选项

共设计教考分离三个评价选项：即（A）好，（B）较好，（C）无所谓。全校参加问卷调查的学生选择A、B共占73%，说明大多数学生还是希望能教考分离，但仍有近1/4学生选择无所谓。其中城建学院学生选择无所谓的比例最高为40%，外语学院也高达38%，这种现象值得我们思考。教考分离能提高考试的公正性，有利于建立提高教学质量的长效机制，有利于维护师生的长远利益，应逐步推广。学校要研究教考分离的具体措施，划拨专项经费，资助教考分离的研究，推动建立课程的试题库、试卷库的建设。

13、关于对我校考场管理评价的选项

共设计四个选择，分别是（A）严格，（B）较严格，（C）一般，（D）不够严格。全校参加问卷调查的学生选择严格（A）或较严格（B）的比例高达76%，这也充分说明绝大多数学生对我校考场管理是认同的。就参加问卷调查的全校学生而言，选择不够严格（D）仅占5%，但城建学院的学生却有15%比例选择（D）即不够严格，明显高于全校平均值（5%），而商学院选择不够严格（D）的学生为零，这两种明显差异值得相关部门和学院注意。

14、关于老师复习时是否有划考试范围的选项

我们共设计3个选项，即（A）为有，（B）为偶尔有，（C）为没有，全校参加问卷调查的学生共有高达67%学生选择（A）有或（B）偶尔有，几乎占到大半。其中，艺术学院学生两项之和高达89%，其次是外语学院85%，信工学院84%，这种结果的确值得教学管理部门、各学院、系（室）领导和广大教师们认真思考，并采取切实有效措施，杜绝教师考前复习时有意或无意划定考试范围。选择（C）没有划考试范围比例最高的学院是生科院为63%，其次是信工学院48%。

15、关于试题考前保密性的选项

我们共设计四个选项，即（A）很好，（B）好，（C）一般，（D）较差。全校参加问卷调查的学生中，选择A很好或B好的比例达78%，这一结果与考场管理的结果是相当吻合的。这再次说明考试前，我校试卷的保密工作是严格的，也得到绝大多数学生认同。但仍有近4.3%的学生认为考前试题保密性较差，其中文法学院有11.5%学生选择了（D），信工学院也有7%学生选择了（D），这一比例均大大超过全校平均值（4%），这一结果也应引起这两个学院高度重视。

16、关于学生考场作弊的选项

我们共设计两个选项，即（A）偶尔作弊，（B）从来不作弊。全校参加问卷调查的学生有25%近1/4选择（A）即偶尔作弊，这一比例超出我们事先的估计。其中艺术学院的学生有53%选择（A）偶尔作弊，信工学院的学生也有近42%选择（A），外语学院选择从不作弊（B）的比例最高为94%，其次是商学院88%。这种不署名的问卷调查，学生们较真实地反映个人意愿，但与学科、专业的关系有待进一步深入分析。

17、关于班级成绩得分情况的选项

我们设计三个选项，即（A）公平，（B）比较公平，（C）欠公平。全校参加问卷调查的学生共有23%选择（C）即欠公平，选择比较公平（B）的学生有54%。对于班级成绩得分认为欠公平比例最高的学院是城建学院37%，生科院也有近36%学生认为成绩欠公平，这一结果说明学生对班级成绩公平度认可不够。因同一班学生之间情况彼此了解，特别是学习成绩与许多评奖指标挂钩，学生比较看重，需要管理部门和广大教师认真研究，使学生班级的考试成绩尽量做到客观、公平，反映班级学生真实水平。

18、关于期末成绩与平时成绩比例的选项

我们共设计三个比例，即（A）为5：5，（B）为6：4，（C）为7：3。全校参加问卷调查的学生有55.4%选择期末成绩与平时成绩比例为5：5，选择6：4的学生比例为26%。由于我校以前是按5：5的比例来确定课程成绩，这一比例关系绝大多数学生已经接受。但适当扩大期末成绩比例也是近一半学生的需求。因此，学校决定调整期末成绩与平时成绩的比例符合广大同学们的愿望，也能较真实反应同学们的学习成绩。

19、关于考试成绩有疑问所采取方式的选项

我们共设计四个选项，A为申请查试卷，B为找任课老师，C为找素质导师，D无所谓。参加问卷调查的学生只有24%选择申请查试卷这种正规的方式，而选择找任课老师的比例达38%，选择无所谓的比例也达21%。这一结果说明同学们还没有采用学校规定的关于试卷申请复查的程序，有关部门和管理干部对学校这项规定宣传不够。

20、关于因考试作弊受到留校查看的学生学位授予问题的选项

我们共设计两个选项，即A应授予，B不应授予。全校参加问卷调查的学生选择A应授予学位为43%，选择不应授予为57%，选择不应授予学位的比例略占优势。其中信工学院学生有71%选择不应授予学位，明显高于全校平均值（57%），而城建、文法有近55%学生选择应授予学位，也明显高于全校平均值（43%），这一反差也值得思考。

21、关于考前随机确定同学座位的选项

我们共设计三个选项，即A好，B不好，C无所谓。参加问卷调查的学生有44%学生选择考前应随机确定同学们座位好，有27%的学生选择不好，有28%的学生选择无所谓。其中选择考前随机定座位比例最高的是商学院为59%，因商学院已在全校率先推行考前随机定座位的考试管理方式，已取得大部分同学认同。考前随机定座位更有利于考场管理，保证考试公平性，商学院的做法值得在全校适时推广。

22、关于补考与正考试卷的选项

我们共设计二个选项，即A为难度、份量一样，B为略低为好。全校参加问卷调查的学生绝大多数72%的学生选择应略低为好。这一结果反映广大同学想通过补考方式能顺利过关的心态和愿望是可以理解的。

●关于考试改革，请同学说一句最想说的话：

我们从七个学院参加学生问卷调查表中，随机抽取各学院一名学生，现将七名学生最想说的一句话摘录如下，供参考。

▲希望我校的考试制度日渐具有其特色，能真正成为提高我们素

质的重要方式——商学院

▲增强考试公正、公平性，明确重点课程的考试，有些考查课应

该是考试课！——文法学院

▲更加人性化，不要以此作为评价一个学生的好与坏，优与劣。

在考试阅卷时，注重感情分和情理分，适当改革考试作弊的处

理方法——外语学院

▲考试的本质没有改变，不改变形式是无法起到更好的作用——

艺术学院

▲考试试题应有易有难，不能全部都很简单，这样学生之间就拉

不开距离，学生就考不出一定的学习水平，也体现不出学习目

的和学习程度——信工学院

▲以9：1（考试：平时）执行考试改革——城建学院

▲从今天开始，没有考试，全改成写综述性论文最好了！——生

科院

教学荟萃

★金玉是任病理生理学的青年教师，基础理论知识扎实，教学内容熟悉，能将教学内容融会贯通，举一反三。例在讲授DIC的临床表现：出血、器官功能障碍、休克等症状时，将其发生、发展、演变的过程引出，让学生进行思考、联想、推理、表述，使学生在学习新理论的同时，复习掌握应用了旧知识，课堂气氛活跃，教学效果好。

★谢恩，口语，英0701，教学内容是“邀请”与“回应”。除了老师讲解一半时间是学生的口头实践活动，有小组对话，有台上表演，气氛活跃，学生大胆，教学安排有条理，学生表达有点评，到课率100%。

★吴艳，英语分级城建07中3，这是一堂习题课，该教师从不把话说满说死，更不是直接说出答案，而是通过学生思考、讨论来实现教学目的，师生互动自由畅快，学生的情绪真的被调动起来了。重点内容反复强调，复杂结构时而板书，到课率100%。

★杨昌江：讲授《史记••••••••••••项羽本纪  垓下之围》，对字词句的讲解精细明确，对人物性格分析准确透彻，语言表达生动有趣，运用启发式引导学生体会作品蕴含的思想感情，感受文学之美。

★刘群老师讲《住宅空间设计》，条理清楚，概念明确，应该注意的问题交代得明白。重视互动，课堂活跃。板书规范、美观。语言流畅、简洁。

★张若燕老师教《动画造型》，内容丰富，条理清楚，举例恰当，示范到位。所选的图例具有典型性，具有较大的启示作用。对学生要求严格，辅导耐心细致。

★信工学院吴德扬老师讲授的《机械制图》课深受同学们欢迎。备课充分，讲授认真，逻辑性强，重点突出，每节课的难点都有标注。容易混淆的地方，反复举例反复讲解，直到同学们完全弄懂。讲课声情并茂，有强烈的吸引力和感染力，课前把教材上的内容进行整理、归纳并根据内容自制出演示模型。课堂上引导同学们在注重听讲的同时积极参与问题的讨论，对暂时没弄懂的问题随时提出，力争做到当堂课的内容当堂消化，不给课堂留死角。互动时同学们个个争先恐后的发言，课堂十分活跃，教学效果相当好。

★讲基础会计课的陈燕老师，一节课内容安排恰到好处。讲述条理明晰，表达清楚，板书规范，字迹工整，课堂效果不错。

★熟悉外贸业务，英语过硬，又十分注重外贸新信息，所以王威老师讲起课来挥洒自如，观点鲜明，切合实际，并对教材错误之处、过时之处，随时纠正，深受学生欢迎。

★杨双全老师讲授《工程技术经济学》。采用多媒体教学手段，讲解有关资金成本内容。杨老师并未按“经济学”传统的讲法，而是教会学生如何用经济学的思维方式，去分析社会上的与经济有关现象，如筹资问题，列举案例，让学生在成本和风险间作出选择。即使学生缺少应学的“会计学”、“财务管理”，通过杨老师小结的财务要素4个问句，易懂易记，掌握基本的财务理论。杨老师讲课生动，讲解灵活、风趣，课堂气氛活跃，激发学生学习积极性，教学效果较好。

★柳立生老师讲授《建筑法规》课。先将有关法规制成课件（多媒体），再结合建筑工程合同的实际案例来讲解，还补充教材上没有的（如保证分类）的内容。改变了“法规”课讲概念、叙条文的传统模式。极大地提高学生的学习热情，课堂气氛生动，效果很好。

    ★邓惠兰老师讲授《演讲与口才》，设置情影用语训练学生的思维能力与表达能力，例句选用恰当，给学生以发挥的余地，老师作适当的点评，师生互动，课堂活跃。

友情提示

★极个别老师讲课逻辑混乱，语言不清楚。只利用多媒体，板书无一字。屏幕上显示的内容很多，没有讲清楚一个问题。切换太快，学生难把握内容。

★老师要真心关爱学生，对学生取得的点滴进步不时给予表扬和鼓励。然而个别老师缺乏对教育学和心理学的研究，课堂上对园满回答提问的同学，不仅不表扬，不肯定，不鼓励，反而以一种疑问的口吻问学生，这个问题是猜对的、还是真懂了？使得学生不知作何回答。这种课堂提问方式急待改进。

★有位教师一节课花很大精力介绍他导师的一本著作，而这本著作又与本节课要讲的内容没有直接联系。颇有点课堂推销书的味道。

★有些老师准备课堂讨论充分，设想了多种方案以备实际课堂教学之需，因此效果很好（如马威）。但有个